| averoes | | Administrateur |  | | 11 messages postés |
|  Posté le 04-11-2004 à 17:54:16   
| Le Fait Politique (04/11/04) Alain Duhamel:
La signification de la victoire de George Bush
En France, la classe politique souhaite une Europe plus forte face au président américain. En face, dans son premier discours, George Bush appelle les Américains à s'unir. Retour sur la victoire du candidat démocrate, avec 59 millions de voix.
Oui. C'est une victoire spectaculaire, beaucoup plus probante que celle d'il y a quatre ans, d'une part parce que, en 2000, en fait, en chiffres ronds, les deux candidats avaient obtenu le même nombre de voix. Cette fois-ci, George Bush l'emporte par 3,5 millions de voix d'avance. D'autre part parce que les inscrits étaient plus nombreux, que la participation était plus élevée, que George Bush progresse à la Chambre des représentants, qu'il progresse au Sénat, et qu'en fait il pourra modeler une Cour Suprême comme il le veut. Il est donc le président américain qui aura les mains les plus libres depuis en tout cas Ronald Reagan, et certains disent même depuis Roosevelt.
C'est un pied de nez formidable au reste du monde. On sait très bien que si c'était les Européens, les Japonais, la plupart des peuples en réalité, à l'exception des Israéliens et des Russes, c'est John Kerry qui l'aurait emporté haut la main. Simplement, c'est l'Amérique profonde qui a décidé. D'ailleurs, quand on regarde la carte électorale des résultats, on s'aperçoit que l'Amérique maritime, celle qui est tournée vers l'extérieur, aussi bien l'Amérique de la côte est que l'Amérique de la côte ouest, a voté Kerry, mais que le centre de l'Amérique, que le sillon central de l'Amérique, que l'Amérique profonde, que l'Amérique conservatrice, elle, elle a voté, et voté volontiers pour George Bush. Je dirais que les autres perdants dans l'affaire sont les spécialistes américains de sciences politiques. Ils avaient expliqué que plus il y aurait d'inscrits, plus il y aurait de Kerry, plus il y aurait de jeunes, plus il y aurait de Kerry, et plus il y aurait d'indécis, plus il y aurait de Kerry. Et que, par dessus le marché, George Bush n'était pas populaire. Eh bien, ça ne l'a pas empêché de gagner largement.
Ce sont vos collègues américains que vous égratignez, Alain, je trouve.
Au passage.
Alors, comment s'explique, selon vous, cette nouvelle victoire d'un homme qui avait pourtant pas mal de handicaps à surmonter?
D'abord parce que celui qui a été élu, c'est le commandant en chef au coeur d'une guerre. Alors cette guerre, les Européens, comme John Kerry, peuvent considérer que c'est la mauvaise guerre au mauvais moment et au mauvais endroit. Il n'empêche que c'est leur guerre. Depuis le 11 septembre 2001, les Américains considèrent qu'ils sont agressés sur leur propre terre et donc que c'est l'homme qui est aux commandes qui est, dans cette affaire, le plus rassurant.
La deuxième chose, c'est que ça démontre que la révolution conservatrice est plus forte que la critique démocratique. Il y a deux Amériques. Il y a une Amérique libérale, ouverte, qui a, en matière de moeurs, des conceptions très proches de celles des Européens. Et puis, il y a une Amérique plus conservatrice, plus religieuse, y compris parmi les minorités hispaniques par exemple, qui ont été manifestement influencées par les autorités religieuses. Tout ça, George Bush a su l'incarner et l'incarner efficacement.
Et la dernière chose justement, c'est que c'est un bon comédien, et qu'il a donné le sentiment qu'il ressemblait vraiment aux Américains qui allaient voter pour lui. Il s'est donné un mal de chien depuis des années et des années pour avoir l'air plus simple qu'il n'est, pour avoir l'air plus modeste qu'il n'est, pour avoir l'air plus intéressé par les autres qu'il n'est. En plus de son élection, il mériterait peut-être un Oscar du meilleur comédien.
Alors justement, c'est assez étonnant ce que vous dites là Alain, parce qu'on avait dit dans les débats que c'est Kerry qui était le meilleur, et pourtant...
Kerry a été nettement supérieur dans les débats, et en particulier dans le premier, celui qui portait sur les questions internationales, mais Kerry avait un handicap: il avait l'air d'un gentleman, alors que George Bush faisait tout ce qu'il pouvait pour ressembler, à un fermier, n'exagérons pas, mais à un propriétaire aisé de ranch, comme des millions d'Américains peuvent imaginer l'être un jour, si tout se passe bien.
Alors, autre chose à noter, c'est intéressant aussi: Jacques Chirac, président de la République Française, va se trouver en face de George Bush jusqu'à la fin de son mandat.
Et ce sera sa pénitence. Il a été obligé de le féliciter, de toute façon il n'avait pas le choix. Les deux hommes, on le sait bien, ne s'aiment pas. En plus, on raconte, à tort ou à raison, que George Bush a fait écouter les conversations de Jacques Chirac à l'Elysée et qu'il sait donc très bien tout le mal que Jacques Chirac pense de lui. On voit bien que la seule façon de s'en sortir en réalité, ce ne sera pas une réconciliation entre les deux pays, ce sera: plus l'Europe sera forte, solidaire et cohérente, et plus les Etats-Unis seront obligés de l'écouter. Plus elle sera faible et divisée, et plus les Etats-Unis en feront à leur tête.
Qu'est-ce que vous pensez de la petite phrase de Michel Barnier, hier sur France 2, qui disait: "L'alliance ce n'est pas l'allégeance"?
Ca, ça me paraît la tradition française absolument classique, et d'ailleurs sur le fond c'est tout à fait juste. Les Français, depuis toujours, essayent, au sein de l'Alliance, de faire entendre leurs différences. L'ennui, c'est que George Bush est vraiment dur d'oreille.
--------------------
Averoes |
|
